Der Fall für und gegen Ed Sheeran

Der Prozess gegen den Popsänger wegen Urheberrechtsverletzung an „Let's Get It On“ von Marvin Gaye und Ed Townsend zeigt, wie schwierig es ist, die Eigentumsgrenzen des Pop zu ziehen.

Ed Sheeran bestreitet, das Lied von Ed Townsend und Marvin Gaye illegal kopiert zu haben. Fotoillustration von Mark Harris; Quellfotos von Getty

Eines Tages im Jahr 1973 lud Edward Townsend, ein Singer-Songwriter, der 1958 mit der Ballade „For Your Love“ einen kleinen Hit hatte, einen Freund, den R. & B.-Superstar Marvin Gaye, zu sich nach Hause in Los Angeles ein. um ein paar neue Melodien zu hören. Townsend saß am Klavier und spielte eine vierakkordige Folge in der Tonart Es-Dur, während er eine Melodie sang, die an seine Doo-Wop-Tage erinnerte. Der damals 43-jährige Townsend war kürzlich aus der Entzugsklinik entlassen worden, und das Lied war ein Appell an eine höhere Macht, ihm zu helfen, nüchtern zu bleiben. „Ich habe wirklich versucht, Baby, ich habe so lange versucht, dieses Gefühl zurückzuhalten“, war eine der Zeilen.

Gaye, der nach dem großen Erfolg von „What's Going On“ für Motown Records im Jahr 1971 unter einer Schreibblockade litt, hörte das Lied seines Freundes als Hymne an den Sex. Gemeinsam schufen sie „Let's Get It On“.

Motowns Musikverlag Jobete übernahm fünfzig Prozent der Urheberrechte an dem Song. Gaye und Townsend einigten sich darauf, ihren Anteil an den künftigen Einnahmen der Komposition aufzuteilen. Gaye nahm das Lied im März 1973 in LA mit Mitgliedern der Funk Brothers, der Hausband von Motown, auf, die die Wah-Wah-Gitarreneinleitung und den unbestreitbaren Groove des Liedes hinzufügten, in dem der zweite und vierte Akkord leicht vorweggenommen werden des Beats. Gaye spielte auf der Platte zusätzlich zu seiner kraftvollen Stimme auch Keyboard. Der Song, Gayes erster Nr. 1-Song, war einer der größten Hits des Jahres. Es wurde zu einem Grundtitel im stillen Sturm des R. & B. und Soul der Siebziger und ist ein Dauerbrenner geblieben – ein Dauerverdiener.

„Let's Get It On“ leitete eine neue Phase in Gayes Karriere ein; Vier Jahre später erreichte sein Song „Got to Give It Up“ ebenfalls Platz 1. Vor seinem Tod, einem Filizid von Marvin Gaye Sr., im Jahr 1984 hatte Gaye mit „Sexual Healing“ einen endgültigen Hit.

Townsends Karriere erreichte mit „Let’s Get It On“ ihren Höhepunkt. Er verfiel erneut dem Alkoholmissbrauch, entwickelte eine Kokainsucht und lebte schließlich auf der Straße von Los Angeles. Schließlich besiegte er seine Sucht und widmete sich gegen Ende seines Lebens der Hilfe für andere auf der Straße. Er starb 2003 im Alter von vierundsiebzig Jahren.

Im Februar 2014 besuchte eine englische Singer-Songwriterin namens Amy Wadge den Popstar Ed Sheeran in seinem Haus in Suffolk. Wadge war ein alter Freund und ein häufiger Mitarbeiter. Sheerans Großvater väterlicherseits war kürzlich gestorben und seine Großmutter mütterlicherseits saß nach einer Krebsoperation im Rollstuhl. Sheeran und Wadge unterhielten sich an diesem Abend ausführlich über dauerhafte Liebe.

Sheeran entschuldigte sich, um vor dem Abendessen mit seinen Eltern, die in der Nähe wohnen, zu duschen, und Wadge nahm eine seiner Akustikgitarren (ein Geschenk von Harry Styles) und begann, eine Vier-Akkord-Folge in D-Dur zu spielen. Sheeran hörte es, als er aus der Dusche kam, und rief: „Wir müssen etwas dagegen tun!“

Nach dem Abendessen kehrten Wadge und Sheeran nach Hause zurück und schrieben in Sheerans Küche weiter. Die erste Zeile „Wenn deine Beine nicht mehr so ​​funktionieren wie früher“ bezog sich auf den Zustand seiner Großmutter. Um Mitternacht war „Thinking Out Loud“ fertig. Sheeran nahm das Lied, in dem der zweite und vierte Akkord vorweggenommen sind, gerade rechtzeitig auf, um es auf seinem zweiten Album „Multiply“ aufzunehmen.

Als Schriftsteller ist Sheeran für seine Schnelligkeit und Geschicklichkeit bekannt. Wenn er ein Album aufnimmt, kann er vier oder fünf Songs am Tag abliefern. Seine EP „No. 5 Collaborations Project“ führte im Alter von neunzehn Jahren zu einem Vertrag mit Atlantic Records, einem Label von Warner Music. Er schreibt sowohl Balladen als auch Knaller; er rappt auch. Er hat mit Künstlern wie Taylor Swift, Rita Ora und Justin Bieber zusammengearbeitet. Seine Lieder sind unter anderem deshalb beliebt, weil sie so zugänglich sind. Es ist, als ob man sie bereits kennt.

Sheeran tritt normalerweise solo mit einer Gitarre auf – ohne Kostümwechsel, Tänzer oder Pyrotechnik – und wird nur von geloopten Tracks unterstützt, die er beim Spielen mit einem Pedal erzeugt. Die zweijährige Tournee zu seinem 2019 erschienenen Album „Divide“ brachte mehr als siebenhundertfünfundsiebzig Millionen Dollar ein und war damit die zweithöchste Tournee aller Zeiten. Jetzt, mit zweiunddreißig, ist er einer der reichsten Menschen im Vereinigten Königreich

„Thinking Out Loud“, veröffentlicht im September 2014, war einer der ersten Songs, der eine halbe Milliarde Mal auf Spotify gestreamt wurde; Seitdem wurden 2,2 Milliarden Streams verzeichnet. Es gewann 2015 den Grammy für den Song des Jahres und sein Erfolg schoss Sheeran in die Luft der weltbesten Hitmacher. Auch bei seinen Konzerten wurde das Lied zu einem Lieblingslied.

In einem YouTube-Video einer Sheeran-Show in Zürich im November 2014 geht der Künstler, der eine E-Gitarre spielt, fließend von „Thinking Out Loud“ zu „Let's Get It On“ und zurück zu „Thinking“ über, ohne die Akkorde zu wechseln harmonischer Rhythmus – die synkopierte Kadenz, mit der Akkorde gespielt werden. Er lächelt ein wenig verschmitzt. Das Publikum liebt es.

Die meisten Popsongs bestehen aus anderen Popsongs. Viele sind auf Drei- oder Vier-Akkord-Folgen aufgebaut und haben einen nahezu identischen Aufbau – Intro, Strophe, Refrain, Bridge, Outro. Abgesehen von Text und Melodie ist nicht viel in einer Komposition urheberrechtlich geschützt. Wie das australische Comedy-Trio Axis of Awesome in einem viralen Video demonstriert, können beliebig viele Popsongs in dieselben vier Akkorde passen. Aus diesem Grund sind die Eigentumsgrenzen der Popmusik schwer zu ziehen. Inspiration, Nachahmung, Hommage und Pastiche spielen eine Rolle. Oft besteht die Kunst darin, gleichzeitig neu und alt zu klingen. Doch ab wann werden Beeinflussung und Einmischung zu Aneignung und Plagiat?

Im Jahr 2019 sprach der Hitmacher Pharrell Williams mit dem Produzenten Rick Rubin für ein gefilmtes Gespräch über Kreativität. Williams beschrieb seine Reaktion, als er ein Lied hörte, das ihn etwas fühlen lässt, das er noch nie zuvor gespürt hatte: „Ich muss das Gefühl zurückentwickeln, um zur Akkordstruktur zu gelangen.“ Genau das tat er mit „Blurred Lines“, seinem Hit von 2013 mit Robin Thicke, für den er fast jeden Aspekt von Marvin Gayes Hit „Got to Give It Up“ von 1977 zu verarbeiten schien, einschließlich der Geräusche des Publikums und der Kuhglocke.

Doch Williams ging laut einer Jury in Los Angeles zu weit. Im Jahr 2015 wurde festgestellt, dass die Komponisten von „Blurred Lines“ Gayes Lied illegal kopiert hatten. Letztendlich waren die Songwriter gezwungen, der Familie Gaye 5,3 Millionen US-Dollar zu zahlen und sich die Hälfte der künftigen Veröffentlichungsgebühren des Songs zu teilen. Das Urteil war ein Sieg für den Urheberrechtsanwalt Richard Busch. Danach unterzeichneten mehr als zweihundert Produzenten und andere Leute aus der Musikbranche einen Amicus Brief, in dem sie prophezeiten, dass sie, wenn das Urteil bestätigt würde, gezwungen sein würden, „immer mit einem Fuß im Aufnahmestudio und mit einem Fuß im Gerichtssaal“ zu arbeiten. Im Jahr 2018 wurde es mit 2 zu 1 Stimmen trotzdem bestätigt. Die abweichende Richterin am Berufungsgericht des Neunten Bezirks, Jacqueline Nguyen, beschrieb das Urteil als „einen verheerenden Schlag für künftige Musiker und Komponisten überall“, weil es „das erlaubte“. Gayes gelingt es, das zu erreichen, was noch niemand zuvor geschafft hat: einen Musikstil urheberrechtlich zu schützen.

Viele Menschen haben richtig vorausgesagt, dass das „Blurred Lines“-Urteil eine Welle leichtfertiger Vertragsverletzungsverfahren auslösen würde. „Ich kann Ihnen nicht sagen, wie viele Anrufe wir nach den Grammys bekommen“, sagte mir Judith Finell, die Musikwissenschaftlerin der Familie Gaye im Fall „Blurred Lines“. „Meistens von Anwälten, die sehen wollen, ob die Verletzungsklage ihres Mandanten durchsetzbar ist.“

Taylor Swift, The Weeknd und Justin Bieber sind nur einige der Künstler, gegen die in letzter Zeit Vorwürfe wegen Urheberrechtsverletzung erhoben wurden. Die Komponisten von Dua Lipas Hit „Levitating“ aus dem Jahr 2020 werden an beiden Küsten verklagt: In Los Angeles behauptet die Reggae-Band Artikal Sound System, der Song habe ihren Titel „Live Your Life“ aus dem Jahr 2017 kopiert. Im südlichen Bezirk von New York glauben L. Russell Brown und Sandy Linzer, dass „Levitating“ gegen zwei von ihnen geschriebene Songs verstößt: „Wiggle and Giggle All Night“ aus dem Jahr 1979 und „Don Diablo“ aus dem folgenden Jahr.

Zwei einflussreiche Entscheidungen im kalifornischen Ninth Circuit in den letzten Jahren haben einige der „Blurred Lines“-Schäden behoben. Im Jahr 2020 bestätigte das Berufungsgericht das Urteil einer Jury, dass Led Zeppelins „Stairway to Heaven“ keinen Verstoß gegen „Taurus“ der Rockband Spirit aus den späten sechziger Jahren darstellte, da die absteigende a-Moll-Figur in „Taurus“ aus „common“ bestand „Musikalische Elemente“, die nicht urheberrechtlich geschützt sein können. Im Jahr 2020 hob ein Bezirksrichter in Los Angeles ein Urteil auf, das feststellte, dass Katy Perrys „Dark Horse“ acht Noten aus „Joyful Noise“, einem obskuren Lied des christlichen Künstlers Flame, verletzt hatte. Die Entscheidung des Richters wurde im Berufungsverfahren bestätigt.

In diesem Frühjahr fand in New York City ein hochriskanter Urheberrechtsprozess statt. Im Fall Griffin v. Sheeran ging es um die Frage, ob Sheeran und Wadge bei der Entstehung von „Thinking Out Loud“ illegal von „Let's Get It On“ abgeschaut hatten. Die größeren Fragen waren, wie viel Songwriter wie Sheeran sich von früheren Werken leihen dürfen, und das undurchsichtige und antiquierte Verfahren, mit dem das Gesetz festlegt, welcher Teil eines Popsongs dem Komponisten tatsächlich gehört.

Das Musikurheberrecht, das 1831 in den Vereinigten Staaten zum Gesetz wurde, ermöglicht es Komponisten, die „Maße und Grenzen“ ihres geistigen Eigentums festzulegen, so wie es mechanische Erfinder bei der Erlangung von Patenten tun. Ein Patent wird jedoch erst erteilt, wenn Prüfer im Rahmen einer Untersuchung festgestellt haben, dass eine Erfindung wirklich neu und nützlich ist. Ein Musikurheberrecht ist eher wie ein virtueller Stempel, den ein Musiker automatisch erhält, sobald ein Lied „in einem greifbaren Ausdrucksmedium fixiert“ ist. Wenn das Lied ein Hit ist und der Musiker verklagt wird – denn „wo ein Hit ist, ist auch ein Urteil“, wie ein altes Sprichwort sagt – liegt es an den Gerichten, herauszufinden, wie originell das Werk ist.

Das Urheberrecht macht es wirtschaftlich rentabel, Künstler zu sein. Aber Maler können nicht das Eigentum an einer Farbe beanspruchen und Songwriter können weder Noten noch gängige Akkordfolgen, Modi oder Rhythmen monopolisieren. Ein Komponist hat nur Anspruch auf einen bestimmten Ausdruck oder eine bestimmte Bearbeitung einer musikalischen Idee, nicht auf die Idee selbst. (Das Konzept eines Arpeggios oder eines Kontrapunkts kann nicht urheberrechtlich geschützt werden.) Die Frage ist, wie man die beiden rechtlich trennen kann. Das Gesetz, das die apollinische Seite der menschlichen Erfahrung repräsentiert – die rationale, analytische und intellektuelle – ist ein durchlässiges Sieb, um die dionysischen Elemente der Musik einzudämmen: die irrationalen, abstrakten und emotionalen Teile.

„Songwriter stehlen sich fast nie absichtlich gegenseitig Melodien“, sagte mir Joe Bennett, Professor für forensische Musikwissenschaft am Berklee College of Music. „In fast allen Fällen geschieht das Kopieren versehentlich.“ Dennoch kommt es zu regelrechtem Diebstahl – vergleichen Sie Johnny Cashs „Folsom Prison Blues“ aus dem Jahr 1955 mit Gordon Jenkins‘ Song „Crescent City Blues“ aus dem Jahr 1953. Cash zahlte Jenkins schließlich 75.000 Dollar (das sind jetzt rund 660.000 Dollar) für die Aufnahme seiner Melodie und einiger seiner Texte.

Bennett erklärte, dass Songwriter für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden können, selbst wenn die Verletzung „unbewusst“ erfolgte. Der Satz stammt vom Richter in einem Fall aus dem Jahr 1976, in dem festgestellt wurde, dass George Harrison unwissentlich, aber unrechtmäßig das Lied „He's So Fine“ der Chiffons aus dem Jahr 1963 in seinem Hit „My Sweet Lord“ aus dem Jahr 1970 kopiert hatte. Die beiden Melodien sind praktisch identisch.

„Auch bekannt als ‚Kryptomnesie‘“, fügte Bennett hinzu. Er definierte den Begriff als „eine vergessene Erinnerung, die mit einer ursprünglichen Idee verwechselt wird“. In der Popmusik wimmelt es nur so von Kryptomnesikern.

Vor dem Internet war fehlender Zugang die Standardverteidigung gegen den Vorwurf der unbewussten Nachahmung: Der Komponist konnte unmöglich das obskure Lied des Anklägers gehört haben. In den Büros der Musikverlage wurden die Mitarbeiter angewiesen, unverlangt eingesandte Aufnahmen ungeöffnet zurückzusenden, damit der Einsender später nicht behaupten konnte, sein Werk sei gestohlen worden. Aber Plattformen wie SoundCloud, Spotify und TikTok haben diesen Schutz erheblich eingeschränkt. Finell, der Musikwissenschaftler, erzählte mir: „Irgendein Kind wird zu mir kommen und sagen: ‚Ich habe gerade den neuesten Beyoncé-Song gehört, und sie hat mein Schlagzeugstück geklaut!‘ Ich frage: „Wie kam Beyoncé dazu, einen Drum-Track zu hören, den Sie in Ihrer Garage komponiert haben?“ „Nun, ich habe es in den sozialen Medien veröffentlicht und ich habe hunderttausend Follower. Einer von ihnen könnte mit Jay-Z zusammenarbeiten!“ "

Kann ein Stil oder eine Stimmung jemals verletzt werden, wenn nicht so viel im Pop wirklich neu ist? Gewiss, einige Hommagen an vergangene Stile sind dreister als andere: Bruno Mars und Mark Ronson haben Funk-Grooves der Achtzigerjahre aus „Oops Upside Your Head“ der Gap Band übernommen und sie in den Grammy-prämierten Song „Uptown Funk“ integriert, ohne vorher um Erlaubnis zu fragen . Nach dem „Blurred Lines“-Urteil wurden eine Reihe von Songwritern zum Abspann des Songs hinzugefügt.

Die Musikindustrie wurde kürzlich von „Heart on My Sleeve“ erschüttert, einem Song mit einem Duett zwischen einem falschen Drake und einem falschen Weeknd, in dem beide Vocals mithilfe generativer KI von einem anonymen Benutzer namens Ghostface erstellt wurden. Künstler und Rechteinhaber befürchten, dass ihre Kreationen zum Trainieren von KI-Generatoren verwendet werden, die sie schließlich ersetzen werden. Angesichts dieser Möglichkeit werden Rechteinhaber wahrscheinlich einen stärkeren Schutz des Stils anstreben, auch wenn dies es für Künstler schwieriger machen könnte, ihre Arbeit ohne Verletzung auszuführen.

Ed Townsend hatte zwei Söhne, Clef Michael und David, die von seiner Frau Cherrigale geboren wurden, und eine Tochter, ebenfalls Cherrigale, die 1960 in Los Angeles als Tochter einer Sängerin geboren wurde, die das Kind bei der Geburt zur Adoption freigab. Die Adoptivfamilie Griffins änderte den Namen des Babys in Kathryn. Als Kathryn ein Kind war, zeigte ihre Adoptivmutter auf eine Hysterektomie-Narbe auf ihrem Bauch und sagte: „Hier kommst du her.“

Kathryn zeigte eine Begabung für Musik, was ihre Eltern nervös machte. „Mein ganzes Leben lang wollte ich Klavier, Flöte und Piccolo spielen“, erzählte sie mir. Die Familie zog von LA nach Hattiesburg, Mississippi: „Sie wollten mich nicht in der Musikindustrie haben, weil sie Angst hatten, ich könnte herausfinden, wer mein Vater war, und in das Leben seines Vaters verfallen.“

Griffin fiel trotzdem. Sie wurde süchtig nach Crack und begann mit der Sexarbeit, um ihre Sucht zu finanzieren. Sie wurde Opfer von Menschenhandel, erzählte sie mir, und nachdem sie ihren Peinigern entkommen war, lebte sie eine Zeit lang in einer „Eigentumswohnung aus Pappe“ unter einer Brücke. Sie spricht mit einem heiseren Südstaatenakzent; Trotz ihrer Vergangenheit lacht sie viel.

1986, als Griffin 26 Jahre alt war, erzählte ihr ihr Großvater, ein christlicher Geistlicher, dass sie adoptiert worden sei. Ihre Mutter gestand daraufhin, dass ihr leiblicher Vater ein berühmter Musiker sei. Griffin rief einen Bekannten an, Hubert Laws, den Jazzmusiker. „Haben Sie jemals von einem Mann namens Ed Townsend gehört?“ Sie fragte. Laws antwortete: „Jeder weiß, wer Ed Townsend ist!“ Griffin sagte: „Nun, das tue ich nicht!“

Sie erinnerte sich, dass sie Townsend zum ersten Mal telefonisch erreicht hatte: „Ich sagte: ‚Das ist Ihre Tochter.‘ Er sagte: „Ich habe dein ganzes Leben lang nach dir gesucht.“ „Aber er hatte nach einer Cherrigale gesucht, nicht nach einer Kathryn.

Townsend hinterließ Griffin ein Drittel seiner Tantiemen für „Let’s Get It On“. (In den 1980er Jahren hatte er einen Teil seines Anteils am Veröffentlichungsrecht des Liedes an Jobete verkauft.) Sie versprach, sein Erbe zu schützen. Griffin wurde 2003, dem Jahr, in dem Townsend starb, nüchtern. Sie begann im Gefängnis von Houston, Frauen zu beraten, die Sexarbeiterinnen waren; Heute ist sie Expertin für die Rechte von Opfern des Menschenhandels. Griffin schätzt, dass sie mehr als tausend Frauen aus „dem Leben“ gerettet hat. Als ihr Halbbruder David im Jahr 2005 starb, hinterließ er Griffin seinen Anteil an den Tantiemen seines Vaters, ebenso wie ihre Tante Helen McDonald im Jahr 2020.

Anfang 2015 machten Freunde von Griffin sie auf die Ähnlichkeiten zwischen „Let’s Get It On“ und einem neuen Song namens „Thinking Out Loud“ aufmerksam. „Sie sagten: ‚Dieser Brite hat einfach den Text geändert und die ganze Musik behalten!‘ " Sie sagte mir. Griffin hörte beiden zu: „Und ich sagte: ‚Oh mein Gott. Wow.‘ "

Griffin versuchte, Sony/ATV Music Publishing zu benachrichtigen, den Giganten, der kürzlich den Jobete-Katalog erworben hatte. Aber niemand bei Sony antwortete auf ihre Anrufe. „Let’s Get It On“ stand im American Songbook. Sollte Sony sein geistiges Eigentum nicht vor Verletzungen schützen wollen? Dann fand Griffin es heraus: Sony war wahrscheinlich in Konflikt geraten, weil es neben einem Großteil des restlichen Katalogs von Sheeran auch der Herausgeber von „Thinking Out Loud“ war.

Sony beauftragte schließlich zwei Musikwissenschaftler, die Behauptung zu untersuchen. Beide teilten dem Unternehmen mit, dass kein Verstoß vorliege, ebenso wie ein dritter Musikwissenschaftler, den Sheeran in Großbritannien eingestellt hatte. Griffin hatte jedoch den Eindruck, dass sich bei Sony niemand um ihre Interessen oder das Erbe ihres Vaters kümmerte. (Sony gibt an, dass man sich bei Vertragsverletzungsklagen häufig auf beiden Seiten befindet und in diesen Fällen neutral bleibt.)

Griffin fand die Anwälte Pat Frank und Keisha Rice in Tallahassee, Florida. Sie kontaktierten Alexander Stewart, einen Musikprofessor an der University of Vermont. Stewart hörte genügend Ähnlichkeiten zwischen den beiden Liedern, um einen Bericht zu schreiben, in dem es hieß, Sheeran und Wadge hätten Gaye und Townsend verletzt. Im Jahr 2017 reichten Griffins Anwälte in New York, wo Sony seinen Hauptsitz hat, eine Zivilklage ein, in der sie vorwarfen, dass „die melodischen, harmonischen und rhythmischen Kompositionen von ‚Thinking‘ im Wesentlichen und/oder auffallend ähnlich“ zu „Let's Get It On“ seien. Wie bei „Blurred Lines“ konzentrierte sich der Anspruch nicht auf offensichtliche Ähnlichkeiten in den Melodien oder Texten der Songs, sondern auf kompositorische Elemente, die mit der rhythmischen Harmonie – dem Groove – verbunden sind.

An einem Montag vor ein paar Wochen, kurz nach 11 Uhr, nahm der 95-jährige Richter Louis L. Stanton seinen Platz auf der Richterbank in einem Bundesgerichtssaal in der Innenstadt von Manhattan ein. Die Klägerin, jetzt Kathryn Griffin Townsend, saß neben ihren Anwälten. Sie trug ein dunkelgrünes Kleid, einen langen schwarzen Mantel und einen Ausdruck düsterer Entschlossenheit. Auch ihre Tochter Skye war anwesend.

In Musikurheberrechtsprozessen werden Ähnlichkeiten von zwei Arten von Menschen beurteilt: erfahrenen Zuhörern und Laien. Zu den Elite-Ohren gehören forensische Musikwissenschaftler, bei denen es sich häufig um Akademiker mit höheren Abschlüssen handelt. Sie hören Musik intellektuell, in quantifizierbaren Bestandteilen: Tempo, Amplitude, Arrangement. Die Musikwissenschaftler bieten vermeintlich objektive Analysen der „musikalischen Fingerabdrücke“ von Liedern an, doch je nachdem, von welcher Seite sie eingesetzt werden, kommen sie zu gegenteiligen Ergebnissen – meist für rund fünfhundert Dollar pro Stunde. Die Laienzuhörer in der Jury, die eine Art Stellvertreter für das Publikum der Popmusik sind, mildern die Aussagen der Experten mit dem, was ihre eigenen Ohren ihnen sagen.

Bei Bundesgerichten ist diese Methode als Arnstein-Test bekannt. Es geht auf den Fall Arnstein v. Porter zurück – ein berühmter Fall aus dem Jahr 1946, der während der Blütezeit New Yorks als Songwriter-Stadt verhandelt wurde –, in den Cole Porter, der Broadway-Komponist, und Ira B. Arnstein, ein Autor jiddischer Volkslieder und leichter Opern, verwickelt waren überzeugt, dass ihm viele der größten Hits seiner Zeit gestohlen worden waren. Der Songwriter beschuldigte Porter, die Melodien unter anderem in „Night and Day“ und „My Heart Belongs to Daddy“ aus Notenblättern kopiert zu haben, die in einer Truhe in seiner schäbigen Wohnung in der Upper West Side aufbewahrt wurden, möglicherweise mit Unterstützung eines doppelzüngigen Vermieters. Am Ende verlor Arnstein den Fall, so wie er in seiner langen Karriere als Urheberrechtstroll jeden Fall verloren hatte. Wie Gary Rosen jedoch in seinem Buch „Unfair to Genius“ aus dem Jahr 2012 feststellt: „Der Name Ira B. Arnstein hallt in der amerikanischen Rechtsprechung wider und nicht in der Popmusik.“ Er fügt hinzu: „Wenn er nur eine Lizenzgebühr für die Rechtsprechung hätte eintreiben können, die seinen Namen trägt.“

Vierzehn potenzielle Laienzuhörer wurden in die Jury von Griffin vs. Sheeran gerufen, und Richter Stanton fragte, ob irgendetwas sie daran hinderte, ein unparteiisches Urteil zu fällen.

„‚Perfect‘ war mein Hochzeitslied“, sagte eine junge Frau.

„Meine Töchter im Teenageralter lieben Ed Sheeran“, sagte ein anderer. „Ich kenne seine Musik nicht.“

Beide Frauen wurden schließlich während des Voir Dire abgelehnt, ebenso wie ein junger Mann, der sagte, dass er an der Columbia University einen Doktortitel in Musikwissenschaft anstrebe. Obwohl er wahrscheinlich der am besten qualifizierte potenzielle Geschworene war, um über den Fall zu entscheiden, war er eindeutig kein Laienzuhörer. Zur abschließenden siebenköpfigen Jury gehörten ein Anwalt, ein Sonderpädagoge, ein Dramaturg, ein Amateursänger, ein frischgebackener Hochschulabsolvent und ein Typ, der in der Mittelschule Trompete gespielt hatte.

Da „Let's Get It On“ oder „LGO“, wie das Lied in den rechtlichen Dokumenten genannt wird, vor 1978 aufgenommen wurde, unterliegt es dem Urheberrechtsgesetz von 1909, das vorsah, dass ein Musikwerk registriert werden muss Urheberrechtlich geschützt ist, muss eine schriftliche Komposition als „Hinterlegungsexemplar“ beim US Copyright Office in Washington eingereicht werden. (Erst mit dem Urheberrechtsgesetz von 1976, das am 1. Januar 1978 in Kraft trat, waren Tonaufnahmen als Pflichtexemplare zulässig.)

Sowohl im Fall „Blurred Lines“ als auch im Fall „Stairway to Heaven“ war es der Jury nicht gestattet, sich eine Aufnahme aus der Zeit vor 1978 anzuhören. Die Geschworenen im Fall Griffin v. Sheeran konnten sich die Aufnahme von Sheerans Lied anhören, mussten sich jedoch auf die fünf Notenseiten von „Let's Get It On“ verlassen, einer Skeletttranskription, die Text, Melodie, Akkorde und eine Notation enthielt davon, wo die synkopierten Schläge fallen. Gayes Klavier und die Groove-Ergänzungen der Funk Brothers, wie etwa die Basslinie, waren nicht auf dem Pflichtexemplar enthalten. Gaye, der keine Noten las, hat die Transkription wahrscheinlich nie gesehen. (Sheeran kann auch keine Noten lesen, was er im Zeugenstand bereitwillig zugab.) Die einzigen Versionen von „LGO“, die sich die Jury anhören konnte, waren die MIDI-Audiodateien der Experten, die aus den Noten erstellt wurden Musiksoftware und gesungen von einer computergenerierten Stimme. Der blecherne, schmeichelnde Klang der synthetisierten Musik und der hohe Android-Gesang ließen einen klassischen Soul-Song völlig seelenlos klingen.

Fast alle großen afroamerikanischen Beiträge zur amerikanischen Musik – Ragtime, Jazz, Swing, Hip-Hop – basierten auf rhythmischen Innovationen, die nicht in Noten transkribiert und urheberrechtlich geschützt waren. (Die gebogenen dritten und siebten blauen Noten, die das Herzstück des Blues bilden, können nicht einmal in chromatischer Zwölftonnotation geschrieben werden.) Ingrid Monson, Quincy Jones-Professorin für afroamerikanische Musik in Harvard, die auch als Dozentin tätig war Ein Sachverständiger der Familie Gaye im Prozess „Blurred Lines“ sagte mir: „Es könnte kein Urheberrechtssystem geben, das weniger geeignet wäre, die Kreativität afroamerikanischer Musik zu belohnen als das, das wir haben. Es orientierte sich offensichtlich an klassischer Musik und.“ auf der Idee, dass ein echtes Musikstück, das des Urheberrechts würdig wäre, in Notation geschrieben würde.

Auch wenn das Urheberrechtsamt nun die Einreichung von Aufnahmen anstelle von Transkriptionen zulässt, bleiben Melodie und Text die wichtigsten Elemente eines musikalischen Urheberrechts an der Komposition eines Liedes, auch weil sie von Richtern und Jurys auf Papier gesehen werden können. Der Fokus auf den Schutz der Oberlinie scheint nicht im Einklang mit der Dominanz des Titels im zeitgenössischen Pop zu stehen – der harmonischen und rhythmischen Grundlage für einen Song, die normalerweise von einem Produzenten auf einer digitalen Workstation erstellt wird –, die häufig Melodien und Texten vorausgeht. Es ist oft der Titel, der einen Song einzigartig klingen lässt.

Kathryn Griffin Townsend ist nicht die erste Person, die Ed Sheeran beschuldigt, einen Song kopiert zu haben. Im Jahr 2017 schloss Sheeran auf Anraten eines Anwalts eine Verletzungsklage ab, die von den Autoren von „Amazing“ eingereicht worden war, einem Lied von Matt Cardle, einem „X Factor“-Gewinner, der behauptete, Sheerans Hit „Photograph“ aus dem Jahr 2014 habe auf ihrem Titel verletzt. Verletzungsansprüche werden häufig auf diese Weise geklärt. Im Jahr 2015 einigte sich Sam Smith einvernehmlich mit Tom Petty über die Ähnlichkeit zwischen dem Refrain in Smiths Song „Stay with Me“ und dem in Pettys „I Won’t Back Down“. Im Jahr 2021 bot Olivia Rodrigo der Band Paramore einen Autorenkredit und einen Anteil am Gewinn ihres Songs „Good 4 You“ an, dessen Hook stark nach dem Vorchor von Paramores „Misery Business“ klingt.

Aber Sheeran hatte das Gefühl, dass ihn die Einigung (angeblich mit fünf Millionen Dollar) zum Ziel von Urheberrechtstrollen machte. „Shape of You“, ein Megahit von Sheeran aus dem Jahr 2017, war Gegenstand mehrerer Streitigkeiten. Er einigte sich einvernehmlich mit den Songwritern des TLC-Hits „No Scrubs“ auf die Übernahme der Melodie. (Während er das Lied schrieb, hatte er es als „das TLC-Lied“ bezeichnet.) Er leitete und gewann ein weiteres Verfahren in Großbritannien gegen Sami Chokri, einen britischen Songwriter und Grime-Künstler, der behauptet hatte, dass Sheerans „ „Shape of You“ hatte den Refrain aus seinem Song „Oh Why“ aus dem Jahr 2015 gestohlen. Der Richter, der den Fall zu Gunsten von Sheeran entschied, verurteilte Chokri zur Zahlung von mehr als neunhunderttausend Pfund, um Sheerans Anwaltskosten zu decken.

In einem „Newsnight“-Interview der BBC Two, das nach dem Sieg in Großbritannien ausgestrahlt wurde, sprachen Sheeran und sein Co-Autor John McDaid von Snow Patrol über die „außergewöhnliche Belastung“ der Klage für ihre Kreativität und psychische Gesundheit. „Das schönste Gefühl der Welt ist die Euphorie bei der ersten Idee, einen großartigen Song zu schreiben“, sagte Sheeran und erinnerte sich vielleicht an die Nacht in der Küche mit Wadge. „Der erste Funke, bei dem man sagt: ‚Das ist etwas Besonderes – wir können das nicht verderben.‘ „Er fuhr fort: „Aber dieses Gefühl hat sich jetzt in ‚Oh, warte, lass uns einen Moment zurückhalten, haben wir etwas berührt?‘ Man findet sich in dem Moment wieder, in dem man an sich selbst zweifelt. Als Vorsichtsmaßnahme, fügte Sheeran hinzu, filme er alle seine Songwriting-Sessions, falls später ein Anspruch entstehen sollte.

„Hier geht es nicht um Geld“, sagte Sheeran. „Es geht um Herz, Ehrlichkeit und Integrität. Ob wir gewinnen oder verlieren, wir mussten vor Gericht gehen – wir mussten für das eintreten, was wir für richtig hielten.“

Aus demselben Grund beschloss Sheeran, vor Gericht zu gehen, anstatt sich mit Griffin zu einigen. Er sagte aus, dass seine Songwriter- und Künstlerfreunde ihn zum Kampf drängten und sagten: „‚Du musst das für uns gewinnen‘.“ „ Heutzutage, bemerkte Sheeran, „ist es einfach etwas, das passiert. Wenn man Songs schreibt und sie erfolgreich sind, kommt jemand hinter einem her.“ Er sagte auch, dass er mit der Musik aufhören würde, wenn er diesen Prozess verliere. „Ich bin fertig“, erklärte er. "Ich bin fertig."

Sheeran erschien am Tag nach der Auswahl der Geschworenen vor Gericht. Er trug einen dunkelblauen Anzug mit doppelten Schlitzen am Rücken und eine blaue Krawatte mit kleinen weißen Punkten, schaffte es aber trotzdem, ungepflegt auszusehen, wie ein U-Bahn-Straßenmusiker, der zum Banker wurde. Er saß am Tisch der Verteidigung, wo die Zuschauer hinter ihm – eine Mischung aus Urheberrechtsanwälten, Musikjournalisten und Superfans – sieben Tage lang seine markante kupferfarbene Haube betrachten konnten.

Townsend saß direkt vor Sheeran am Tisch des Klägers. Auf ihrem Mantel, ein Geschenk des Musikers George Clinton, prangte auf der Rückseite das Wort „INTEGRITY“, direkt im Blickfeld von Sheeran. Zu Townsends Anwaltsteam gehörte der Bürgerrechtsanwalt Ben Crump, ein persönlicher Freund, der George Floyds Familie nach Floyds Ermordung vertrat und mit Keisha Rice am Fall der widerrechtlichen Tötung von Trayvon Martin zusammenarbeitete. Dies wäre sein erster Prozess wegen Musikurheberrecht.

Einige Wochen zuvor hatte Crump eine Pressekonferenz vor dem Gerichtsgebäude abgehalten. Während Townsend neben ihm stand, sagte er: „Es ist wichtig, dass wir verstehen, dass dies Teil eines größeren Problems ist. Viel zu oft in der Geschichte haben schwarze Künstler nur einige der wunderbarsten Musikstücke der Welt geschaffen.“ zu sehen, wie weiße Künstler kommen und diese Musik an sich reißen und unsagbare Reichtümer einstreichen, während diese schwarzen Künstler und ihre Familien nichts von ihrem Genie profitieren.“

Aber war der in Yorkshire geborene Sheeran doch nicht allein für die schändliche Ausbeutung schwarzer Künstler in der US-Musikindustrie verantwortlich? Wie Jennifer Jenkins, Professorin für Urheberrecht an der Duke University, es mir gegenüber ausdrückte: „Sheeran ist nicht Pat Boone, der Lieder von Little Richard covert, und er ist nicht Alan Freed, der Chuck Berrys ‚Maybellene‘ anerkennt, ohne eine einzige Notiz zu schreiben.“ ." Dennoch forderte Crump Sheeran auf, „das Richtige zu tun“ und sich vor Prozessbeginn mit Griffin zu einigen. Ansonsten donnerte Crump: „Lass es uns angehen!“

In seiner Eröffnungsrede forderte Crump „Kredit, wo Kredit gebührt“, aber er schreckte davor zurück, Sheeran zu beschuldigen, sich schwarze Musik anzueignen. Er bezeichnete das Video von Sheerans Zürich-Konzert als „rauchenden Beweis“.

„Maya Angelou sagt uns, dass es unsere Pflicht ist, einer Person zu glauben, wenn sie einem zeigt, wer sie ist“, erklärte Crump. „Wenn Ihnen jemand ein freiwilliges Geständnis ablegt, glauben Sie ihm.“

Ilene Farkas, Urheberrechtsspezialistin bei der führenden Kanzlei Pryor Cashman, die zusammen mit Donald Zakarin Sheerans Anwaltsteam leitete, hielt die Eröffnungsrede der Verteidigung. Sie sagte, dass die einzigen Gemeinsamkeiten zwischen den beiden Liedern eine gemeinsame Akkordfolge und ein ebenso gemeinsamer synkopierter Rhythmus seien. Die Kläger, so argumentierte sie, „können sich diese gemeinsamen musikalischen Elemente nicht zu eigen machen.“

Im Zeugenstand beschrieb Townsend ihre Gefühle darüber, dass Sony nicht auf ihre Anfragen geantwortet hatte. „Ich habe das Gefühl, dass sie so nachlässig waren“, sagte sie mit gefühlvoller Stimme. „Und ich habe meinem Vater versprochen, dass ich seine Arbeit und sein künstlerisches Können schützen würde.“ Sie fuhr fort: „Ich habe persönlich nichts gegen Herrn Sheeran. Ich denke, er ist ein großartiger Künstler mit einer großen Zukunft. Ich versuche einfach, das Erbe meines Vaters zu schützen.“

Nach dem Mittagessen riefen die Kläger Sheeran in den Zeugenstand, wo Rice ihn befragte. Sheeran sagte aus, „LGO“ zum ersten Mal in einem Austin-Powers-Film gehört zu haben, bestritt jedoch, es kopiert zu haben.

Rice fragte Sheeran nach seinem Song „Take It Back“, in dem es darum geht, Rap-Texte zu stehlen:

Du wirst mich dabei erwischen, wie ich die Schriften zerreiße

Aus den Seiten, auf denen sie sitzen

Und niemals werde ich gebissen

Denn Plagiate bleiben verborgen

„Sind das deine Liedtexte?“ fragte Rice.

„Kann ich nur den Kontext angeben?“ Sheeran antwortete.

„Wenn ich mehr Kontext brauche, werde ich auf jeden Fall fragen“, sagte Rice.

„Ich habe das Gefühl, dass Sie nicht wollen, dass ich antworte, weil Sie wissen, dass das, was ich sagen werde, sehr viel Sinn ergeben wird“, sagte Sheeran.

Abschließend spielten die Kläger das Zürcher Video ab, das sie als ihr stärkstes Einzelbeweisstück ansahen. (Die Zulässigkeit des Videos als Beweismittel war Gegenstand zahlreicher rechtlicher Manöver seitens der Verteidigung gewesen, die anscheinend daran interessiert war, es nicht abgespielt zu sehen.) Sheeran sah vom Zeugenstand aus zu, sein Mondgesicht war ausdruckslos. Danach bemerkte er etwas hitzig: „Ganz ehrlich, wenn ich getan hätte, was Sie mir vorwerfen, wäre ich ein Idiot, wenn ich vor zwanzigtausend Leuten auf einer Bühne stehen und das zeigen würde.“

Sheeran ist ein Meister des Mashups. Bei Shows interpoliert er oft seine Lieder und die Lieder anderer Leute, als eine Art musikalischer Partytrick; Manchmal nimmt er Anfragen des Publikums entgegen. Während seiner gesamten Zeit im Zeugenstand unterhielt er die Jury und die Zuschauer, indem er dies mit einer Akustikgitarre demonstrierte, die sein Team in Reichweite des Zeugenstandes platzierte. Irgendwann begann er, „Thinking Out Loud“ zu singen, wechselte zu Shania Twains „You're Still the One“, dann zu Bob Dylans „Just Like a Woman“ und endete mit Van Morrisons „Crazy Love“. Es wurden Aufnahmen von Sheerans Mashups gespielt: „Take It Back“ mit „Superstition“ von Stevie Wonder und „Ain’t No Sunshine“ von Bill Withers.

„Man kann sozusagen die meisten Popsongs über die meisten Popsongs spielen“, sagte Sheeran dem Raum. Es war ein überzeugendes Zeugnis, aber es half auch zu erklären, warum Sheerans Lieder bekannt klingen – sie unterscheiden sich nicht so sehr von vielen anderen Liedern.

Im „Blurred Lines“-Prozess widmete Judith Finell einen Großteil ihrer Aussage einer PowerPoint-Präsentation. Dem durchschnittlichen Hörer fällt es schwer, zwei Lieder klanglich zu vergleichen, sagte sie mir: „Das erste Lied bleibt ihnen nicht im Gedächtnis, wenn das zweite Lied zu spielen beginnt.“ Aber sie fügte hinzu: „Menschen behalten visuelle Informationen.“ Ihre Präsentation verwendete eine mit Zeitstempeln versehene Karte der Intervalle in den beiden Liedern, die anhand farbcodierter Diagramme „signifikante Ähnlichkeiten“ zeigte. Für Kritiker bestand ihre Präsentation nur aus Rauch und Spiegeln, um die Jury zu der Annahme zu verleiten, dass eine Ansammlung ungeschützter Elemente ein forensischer Beweis dafür sei, dass „Blurred Lines“ mit Marvin Gayes musikalischer DNA befleckt sei.

Townsends Experte Alexander Stewart hatte ebenfalls eine Diashow vorbereitet und sein Vortrag konzentrierte sich auf drei Bereiche der Ähnlichkeit zwischen den Songs. Dabei handelte es sich um mehrere Melodiefragmente; der synkopierte Rhythmus, der den zweiten und vierten Akkord vorwegnahm; und die Folge, von der Stewart behauptete, sie sei in der römischen Nomenklatur der Akkorde eine I-III-IV-V-Folge. Er sagte aus, dass er von allen Liedern, die vor „LGO“ erschienen, nur eines finden konnte – eine Version von „Georgy Girl“, die 1966 von „einem eher obskuren mexikanischen Bandleader“ aufgenommen wurde –, die dieselbe Kombination aus Akkordfolge und Synkope verwendete . Er schätzte, dass siebzig Prozent des „musikalischen Werts“ von Sheerans Lied von Gaye und Townsends stammten.

Lawrence Ferrara, Musikprofessor an der NYU, war der forensische Musikwissenschaftler der Verteidigung. Er wies darauf hin, dass die Akkordfolge, die Ed Townsend für Gaye gespielt hatte, so verbreitet war, dass sie in Büchern über grundlegende Musikmethoden wie „How to Play Rock 'n' Roll Piano“ aus dem Jahr 1967 enthalten war. Er behauptete, dass sechs Lieder diese hatten gleiche Progression und Rhythmus wie „LGO“, einschließlich Holland-Dozier-Hollands „You Lost the Sweetest Boy“ (1963), gesungen von Mary Wells, und der mexikanischen Aufnahme von „Georgy Girl“. (In der Hitversion der Seekers, so bemerkte der Experte, ist die Gitarre vorweggenommen, aber der Bass spielt im Takt.) Wenn sich herausstellte, dass Sheeran „Let's Get It On“ illegal kopiert hatte, dann könnten die Rechteinhaber dieser früheren Songs dies tun behaupten, dass „LGO“ gegen sie verstoßen habe, was zu einer Reihe von Klagen durch ein Erschießungskommando führte. Ferrara bezeichnete Teile von Stewarts Aussage unterschiedlich als „lächerlich“, „absurd“ und „lächerlich“.

Sheeran äußerte sich auch zu Stewarts Präsentation. „Ich halte das, was er tut, für kriminell“, sagte er. „Ich weiß nicht, warum er Experte sein darf.“ Was Sheeran am meisten ärgerte, war, dass Stewart zu Beginn von „Thinking Out Loud“ einen Fis-Moll-Akkord hörte. Dies würde es mit der I-iii-IV-V-Folge in „LGO“ identisch machen, wenn Sheerans Lied nach Es transponiert würde. Aber tatsächlich, sagte Sheeran, habe Stewart sich geirrt: Der Akkord sei ein D über Fis – eine D-Dur-erste Umkehrung, die Sheeran durch das Anschlagen beider Akkorde demonstrierte.

„Ich weiß, was ich auf der Gitarre spiele“, sagte er. „Ich bin es, der es spielt.“

„Und woher wissen Sie, dass Dr. Stewart falsch liegt?“ fragte Farkas.

„Ich habe es geschrieben und spiele es jede Woche oft“, sagte Sheeran.

Das andere Drittel von Ed Townsends Drittel der „Let's Get It On“-Lizenzgebühren, das einst seinem Sohn Michael gehörte, gehört jetzt Structured Asset Sales, einem in LA ansässigen Unternehmen, das vom Finanzier David Pullman gegründet wurde. Pullman ist ein Pionier bei der Verpackung von Songkatalogen als Investment-Grade-Wertpapiere, was heute eine gängige Praxis ist. Im Wesentlichen kauft ein Investor eine Aktie und erntet einen Teil der zukünftigen Einnahmen aus Lizenzgebühren, Lizenzen und neuen Technologien wie Streaming. Pullman schuf 1997 in Zusammenarbeit mit David Bowie das erste dieser Wertpapiere, Bowie Bonds. Er hat an ähnlichen Deals für Kataloge gearbeitet, die unter anderem zu den Nachlässen von James Brown, den Isley Brothers und Holland-Dozier-Holland gehörten.

Pullman reichte 2018 eine separate Klage in Höhe von 100 Millionen Dollar gegen Sony ein. In einer anderen Klage versucht er, aus einem Amicus-Schriftsatz des Copyright Office im Fall „Stairway to Heaven“ Kapital zu schlagen, in dem festgestellt wurde, dass „ mehrere, unterschiedliche urheberrechtlich geschützte Werke, die alle Versionen desselben Liedes sind.“ Dies eröffnete die Möglichkeit, eine Tonaufnahme als neue Vereinbarung erneut beim Copyright Office einzureichen, die unter die Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes von 1976 fallen würde. Nachdem er den Brief gelesen hatte, reichte Pullman die Aufnahme von „LGO“ ein und verklagte Sheeran erneut, basierend auf wesentlichen Ähnlichkeiten, die sich in der Originalkopie nicht widerspiegelten. Sheeran könnte durchaus den Rest seines Lebens damit verbringen, seine zärtliche Beschwörung dauerhafter Liebe gegen einen unversöhnlichen Gegner zu verteidigen, dessen Name, wie der von Arnstein, in der New Yorker Rechtsprechung verankert ist. (Jemanden zu „Pullmanisieren“ bedeutet, einen unerwünschten Eigentümer legal aus einem Genossenschaftsgebäude zu entfernen, das nach dem Prozess benannt wurde, den Pullmans Miteigentümer in der West Sixty-seventh Street 2001 vor einem Staatsgericht durchliefen.)

Pullman lebt jetzt in einer mit Kunst gefüllten Villa hoch oben in Hollywood und bietet von seinem trapezförmigen Pool aus einen unschlagbaren Blick auf die Stadt. Als Musikinvestor bevorzugt er Evergreens. Seiner Einschätzung nach gibt es heutzutage so viel mehr Vertragsverletzungsverfahren, nicht wegen unseriöser Klagen, sondern wegen mutigerer Diebstähle. „Früher gab es einen Song, der kein so großer Hit war“, sagte er in seinem schnellen Sprechstil. „Jetzt werden sie Schläge einstecken. Die Chance auf einen Treffer ist größer, wenn man einen Riesentreffer einsteckt. Warum? Weil die Leute es bereits erkennen!“

Nach Pullmans Meinung handelt es sich bei Sheeran um einen Serienrechtsverletzer: „Warum schreibt er Songs so schnell? Vielleicht liegt es daran, dass Teile davon bereits geschrieben sind.“ Er erwähnte das Zurich-Video: „Er geht nahtlos in ‚Let's Get It On‘ über – haben Sie diesen Song aus dem Hut gezaubert? Warum wählen Sie unter sechzig Millionen registrierten Songs diesen Song aus? Das ist ein Hinweis.“ Er erinnerte sich an die bekannte Geschichte von Paul McCartney, der herumging und die Leute fragte, ob die Melodie von „Yesterday“, die ihm in einem Traum gekommen war, tatsächlich aus einem anderen Lied in Erinnerung sei. Heute, so Pullman, gelte es: „Jetzt verletzen, später darüber nachdenken.“

Pullman sagte, er würde darüber nachdenken, sich mit einer respektvollen Summe zufrieden zu geben: „Ich verstehe nicht, warum jemand so viele Prozesse durchmachen will. Jedes Verfahren gegen ihn wird nur schlimmer.“

Als ich Kathryn Griffin Townsend vor dem Schlussplädoyer in der Cafeteria des Gerichtsgebäudes sah, sah sie ausgeruht und glücklich aus. „Gewinnen, verlieren oder unentschieden spielen, das spielt keine Rolle, denn wir haben gewonnen“, sagte sie mir. „Jetzt wissen die Leute, was passiert ist. Und sie werden nachdenken, bevor sie es noch einmal tun.“ Sie fügte hinzu: „Hier ging es nie um Geld.“

Ilene Farkas, die für die Verteidigung geschlossen war, bemerkte, dass wir alle hier waren, weil sich Ed Townsend vor genau fünfzig Jahren an sein Klavier setzte und Marvin Gaye vier Akkorde spielte. Townsend hatte die Freiheit gehabt, sie zu nutzen, um ein Lied zu machen, genau wie Sheeran es sein sollte. „Müssen wir dem elfjährigen Nachfolger von Ed Sheeran sagen, dass er besser herausfinden soll, wem diese Akkordfolge gehört?“ Sie fragte.

Ben Crump erinnerte die Juroren daran, dass dieser Ed Sheeran damit gedroht hatte, mit der Musik aufzuhören, wenn sie sich gegen ihn entscheiden würden: eine schwere Belastung. Millionen von Sheeran-Fans würden sie verachten, und die Veranstalter und Stadionbesitzer, die an Sheerans bevorstehender Welttournee für sein neues Album „Subtract“ beteiligt waren, würden für die abgesagten Shows aufkommen. „Das ist einfach eine Drohung, mit den eigenen Emotionen zu spielen“, sagte Crump. „Ich verspreche Ihnen, egal wie Ihr Urteil ausfällt, er wird mit der Musik noch nicht fertig sein.“ Der Anwalt stellte fest, dass Sheeran vor allem ein Künstler sei. „Lassen Sie sich nicht verzaubern“, sagte er. „Ich bin sicher, wenn Ed Townsend noch am Leben wäre und an diesem Gericht, wäre er genauso charmant gewesen.“

Die Jury beriet weniger als drei Stunden, bevor sie Richter Stanton ihr Urteil übergab: Sheeran und Wadge hätten unabhängig voneinander „Thinking Out Loud“ geschaffen; Sie hatten nicht gegen „Let's Get It On“ verstoßen.

Sheeran, der die Beerdigung seiner Großmutter väterlicherseits verpasst hatte, um auszusagen, umarmte Farkas und Zakarin emotional. Wadge weinte. Die Musikmanager sahen zufrieden aus. Der Prozess hatte bei beiden Liedern für Aufsehen beim Streaming gesorgt.

Draußen in der Worth Street verlas der Popstar eine Erklärung. „Es sieht so aus, als müsste ich meinen Job nicht aufgeben“, sagte Sheeran. Allerdings: „Ich bin unglaublich frustriert, dass unbegründete Behauptungen wie diese überhaupt vor Gericht gehen dürfen.“ Er hoffte, dass er und seine Songwriter-Kollegen nun „alle einfach wieder Musik machen könnten“. (Eine Woche später wies Richter Stanton die erste von Pullmans Klagen ab.) Dann verschwand sein kunstvoll zerzauster Kopf in einem schwarzen SUV und war verschwunden.

Townsend schien von dem Urteil keineswegs niedergeschlagen zu sein. Sie habe ihr Versprechen gegenüber ihrem Vater gehalten, sagte sie mir, nämlich „sein geistiges Eigentum zu schützen“. Sie hatte Sheeran nach der Urteilsverkündung im Gerichtssaal umarmt und sie hatten sich kurz unterhalten. „‚Alles, was ich jemals tun wollte, war, mit dir darüber zu reden‘“, sagte sie, sie habe es ihm erzählt. „‚Es tut mir leid, dass das alles nötig war, um das zu ermöglichen.‘ "

Townsend sagte weiter, dass Sheeran ihr Karten für sein bevorstehendes Konzert im NRG Stadium in Houston angeboten habe. Am Ende lehnte sie das Angebot ab und entschied sich stattdessen dafür, an der Abschlussfeier ihres Enkels teilzunehmen. Bei der Show kam „Thinking Out Loud“ zur Hälfte heraus. „Let's Get It On“ schaffte es nicht in die Setlist. ♦

In einer früheren Version dieses Artikels wurde die Straße, in der David Pullman in einem Genossenschaftsgebäude lebte, falsch identifiziert.

Audio: Robin Thicke, TI, und Pharrell Williams, „Blurred Lines“ (Star Trak); Johnny Cash, „Folsom Prison Blues“ (Sun Label Group); The Chiffons „He's So Fine“ (Capitol Records); Marvin Gaye, „Let's Get It On“ (Motown Record Company); Cory Daye, „Wiggle and Giggle All Night“ (Featherbed Music); Tom Petty, „I Won’t Back Down“ (MCA Records); George Harrison, „My Sweet Lord“ (GH Estate); Gordon Jenkins, „Crescent City Blues“ (Universal Music); Miguel Bosé, „Don Diablo“ (Sony Music); Sami Switch, „Oh Why“ (Sami Switch); The Gap Band, „Oops Upside Your Head“ (One Media); Sam Smith, „Stay with Me“ (Capitol Records); Paramore, „Misery Business“ (Atlantic Recording); Ed Sheeran, „Shape of You“ (Asylum Records); Bruno Mars, „Uptown Funk“ (Kobalt Music); Matt Cardle, „Amazing“ (Columbia); Dua Lipa, „Levitating“ (Warner Records UK); TLC, „No Scrubs“ (LaFace Records); Katy Perry und Juicy J, „Dark Horse“ (Capitol Records); Olivia Rodrigo, „Good 4 U“ (Geffen Records); Ed Sheeran, „Photograph“ (Asylum Records UK); Ed Sheeran, „Thinking Out Loud“ (Asylum Records UK); Led Zeppelin, „Stairway to Heaven“ (Mythgem); Marvin Gaye, „Got to Give It Up“ (Motown Records); Flame, „Joyful Noise“ (Cross Movement Records); Spirit, „Taurus“ (Sony Music); Artikal Sound System, „Live Your Life“ (Controlled Substance Sound Labs).

Zuerst hat sie Washington skandalisiert. Dann wurde sie eine Prinzessin.

Die Bedeutung des muslimischen Kopftuchs.

Was genau geschah zwischen Neandertalern und Menschen?

Die Enträtselung eines Experten für Serienmörder.

Wenn Sie eine getrocknete Feige essen, kauen Sie wahrscheinlich auch Wespenmumien.

Die schlüpfrigen Betrügereien der Olivenölindustrie.

Kritiker zu den Klassikern: unsere Rezension von „Thelma & Louise“ aus dem Jahr 1991.

Abonnieren Sie unseren täglichen Newsletter, um die besten Geschichten von The New Yorker zu erhalten.

Mit Ihrer Anmeldung stimmen Sie unserer Benutzervereinbarung sowie unserer Datenschutzrichtlinie und Cookie-Erklärung zu.

Von Rebecca Mead

Von DT Max

Von Joshua Rothman

Von Nathan Heller